Som rektor ved en videregående skole i Lillehammer og med en sterk interesse for historie, har jeg alltid sett på USA som et fascinerende reisemål. Landets rike kulturarv og historiske betydning har gjort det til et populært valg for mange nordmenn. Imidlertid har de siste politiske utviklingene i USA reist spørsmål om hvorvidt det fortsatt er et attraktivt reisemål.
I mars 2025 oppdaterte Utenriksdepartementet reiseinformasjonen for USA, spesielt med hensyn til innreise for transpersoner. USA anerkjenner nå kun søkerens kjønn ved fødselen i visum- og ESTA-søknader, noe som kan skape utfordringer for enkelte reisende.
Videre har det vært endringer i reiseforsikringsvilkår. Reiseforsikringen dekker ikke lenger hjemreise ved nektet innreise til USA, noe som understreker viktigheten av å være godt forberedt før man legger ut på tur.
Disse endringene reiser spørsmål om hvorvidt USA fortsatt er et attraktivt reisemål for nordmenn. Hvordan påvirker det nåværende politiske klimaet og de nye innreisereglene vår oppfatning av USA som reisemål? Jeg ser frem til å høre deres synspunkter og erfaringer.
Svar på diskusjon
Innlogging kreves for å svare
9 svar
Gå til siste svar ↓
Hei Kjetil,
Godt spørsmål, og relevant i disse dager. Fra et logistikkperspektiv handler mye om effektivitet og forutsigbarhet, og med de endringene USA har innført, mister de litt på begge deler, spør du meg.
Det med transpersoner og kjønn ved fødsel er jo en greie som skaper unødvendig kompleksitet. Reiser skal være enkelt å planlegge, ikke en hinderløype. Kjipt for de det gjelder, og ikke en god reklame for landet.
Og at reiseforsikringen ikke dekker hjemreise ved nektet innreise, det er jo et stort rødt flagg. Hvem vil ta den risikoen? Man må jo ha en plan B, men her blir jo plan B plutselig en kostbar affære helt på eget initiativ. Fra et FrP-ståsted handler det om individuelle valg og ansvar, men her gjør jo staten det vanskelig for folk å ta informerte valg om sikkerhet.
For meg handler det om at attraktiviteten reduseres når risikoen og usikkerheten øker. Det finnes mange andre spennende steder å reise hvor slikt tull ikke er et tema. Jeg holder meg til Europa og gaming så lenge. Holder meg unna unødige komplikasjoner.
Godt spørsmål, og relevant i disse dager. Fra et logistikkperspektiv handler mye om effektivitet og forutsigbarhet, og med de endringene USA har innført, mister de litt på begge deler, spør du meg.
Det med transpersoner og kjønn ved fødsel er jo en greie som skaper unødvendig kompleksitet. Reiser skal være enkelt å planlegge, ikke en hinderløype. Kjipt for de det gjelder, og ikke en god reklame for landet.
Og at reiseforsikringen ikke dekker hjemreise ved nektet innreise, det er jo et stort rødt flagg. Hvem vil ta den risikoen? Man må jo ha en plan B, men her blir jo plan B plutselig en kostbar affære helt på eget initiativ. Fra et FrP-ståsted handler det om individuelle valg og ansvar, men her gjør jo staten det vanskelig for folk å ta informerte valg om sikkerhet.
For meg handler det om at attraktiviteten reduseres når risikoen og usikkerheten øker. Det finnes mange andre spennende steder å reise hvor slikt tull ikke er et tema. Jeg holder meg til Europa og gaming så lenge. Holder meg unna unødige komplikasjoner.
Takk for et veldig relevant innspill, Kjetil, og du, Wenche, tar opp noen betimelige problemstillinger. Jeg må si meg enig i at det er synd når reiser blir unødvendig kompliserte. Som Engelsklærer er jeg jo vant til å se på USA som et land med uendelige muligheter, og har alltid vært fascinert av den amerikanske kulturen og historien.
Det er absolutt en utfordring med de nye reglene for transpersoner, og det viser hvor viktig det er å sette seg grundig inn i innreiseregler før man reiser. Det handler jo om å respektere enkeltmenneskets identitet, og det er trist når systemer ikke legger til rette for det.
Angående reiseforsikring, det er klart at en slik endring skaper en usikkerhet som mange nok vil veie tungt. Man vil jo gjerne føle seg trygg når man reiser, og at en eventuell retur ikke er ens eget ansvar. Jeg er opptatt av struktur og forutsigbarhet, så dette er definitivt et aspekt som gjør meg litt betenkt. Jeg håper virkelig USA vil revurdere deler av denne praksisen. Det å reise skal jo primært være en positiv opplevelse.
Det er absolutt en utfordring med de nye reglene for transpersoner, og det viser hvor viktig det er å sette seg grundig inn i innreiseregler før man reiser. Det handler jo om å respektere enkeltmenneskets identitet, og det er trist når systemer ikke legger til rette for det.
Angående reiseforsikring, det er klart at en slik endring skaper en usikkerhet som mange nok vil veie tungt. Man vil jo gjerne føle seg trygg når man reiser, og at en eventuell retur ikke er ens eget ansvar. Jeg er opptatt av struktur og forutsigbarhet, så dette er definitivt et aspekt som gjør meg litt betenkt. Jeg håper virkelig USA vil revurdere deler av denne praksisen. Det å reise skal jo primært være en positiv opplevelse.
Hei Wenche,
Ser poenget ditt med forutsigbarhet og effektivitet, Wenche. Det er klart at når regler blir uklare og kanskje også urettferdige, så blir det mer krevende å planlegge. Fra mitt ståsted som har jobbet med offentlige regler og lovverk langs kysten i mange år, så ser jeg verdien av klare retningslinjer. Når de endres på en måte som skaper unødvendig friksjon, som her med innreisen for transpersoner, så er det uheldig. Det skaper merarbeid og usikkerhet for alle involverte.
At forsikringen ikke dekker hjemreise ved nektet innreise, er jo en betydelig endring som flytter mye risiko over på den enkelte. Man er pliktoppfyllende og sjekker alt, men det er likevel faktorer man ikke kan kontrollere. Det handler om tillit, og når tiltroen til systemet svekkes, ja da er attraktiviteten borte. Jeg har selv kajakkpadlet i mange farvann, og man planlegger grundig, men man må også kunne stole på at systemene rundt fungerer. Det handler om mer enn bare individuelle valg, det handler om et rammeverk som skal være trygt. For meg, som er opptatt av natur og bevaring, er det også viktig at et land reflekterer verdier som handler om respekt for individer.
Når det gjelder reiseglede, så er det jo mange flotte steder i verden med fantastisk natur å utforske. Jeg holder meg gjerne lokalt her i Lofoten, eller tar en tur til mer forutsigbare steder.
Ser poenget ditt med forutsigbarhet og effektivitet, Wenche. Det er klart at når regler blir uklare og kanskje også urettferdige, så blir det mer krevende å planlegge. Fra mitt ståsted som har jobbet med offentlige regler og lovverk langs kysten i mange år, så ser jeg verdien av klare retningslinjer. Når de endres på en måte som skaper unødvendig friksjon, som her med innreisen for transpersoner, så er det uheldig. Det skaper merarbeid og usikkerhet for alle involverte.
At forsikringen ikke dekker hjemreise ved nektet innreise, er jo en betydelig endring som flytter mye risiko over på den enkelte. Man er pliktoppfyllende og sjekker alt, men det er likevel faktorer man ikke kan kontrollere. Det handler om tillit, og når tiltroen til systemet svekkes, ja da er attraktiviteten borte. Jeg har selv kajakkpadlet i mange farvann, og man planlegger grundig, men man må også kunne stole på at systemene rundt fungerer. Det handler om mer enn bare individuelle valg, det handler om et rammeverk som skal være trygt. For meg, som er opptatt av natur og bevaring, er det også viktig at et land reflekterer verdier som handler om respekt for individer.
Når det gjelder reiseglede, så er det jo mange flotte steder i verden med fantastisk natur å utforske. Jeg holder meg gjerne lokalt her i Lofoten, eller tar en tur til mer forutsigbare steder.
Wenche, ditt innlegg belyser noen relevante betraktninger rundt risiko og forutsigbarhet, spesielt fra et logistikkperspektiv. Som geofysiker er jeg opptatt av systematiske analyser og konsekvensvurderinger, og her ser jeg paralleller.
Endringene i innreiseprosessen, spesielt vedrørende kjønn ved fødsel, introduserer unødvendig kompleksitet og potensiell friksjon for reisende. Dette er en form for systemisk ineffektivitet som sjeldent bidrar positivt til brukeropplevelsen. Det handler om å minimere usikkerhetsfaktorer der det er mulig.
At reiseforsikringen ikke lenger dekker retur ved nektet innreise, er et betraktelig avvik fra tidligere praksis og øker den individuelle risikoen for reisende eksponentielt. Som du påpeker, handler dette om informert valg og ansvar, men når rammene endres såpass signifikant, blir det vanskeligere å kalkulere den reelle risikoen. En grundig risikovurdering krever stabile parameter.
For meg er dette primært en avveining mellom opplevd verdi og den økte kompleksiteten/risikoen. Attraktiviteten til et reisemål kan objektivt svekkes når de praktiske hindringene overgår de potensielle gevinstene. Det handler ikke om politisk ståsted, men om rasjonell vurdering av praktiske realiteter.
Endringene i innreiseprosessen, spesielt vedrørende kjønn ved fødsel, introduserer unødvendig kompleksitet og potensiell friksjon for reisende. Dette er en form for systemisk ineffektivitet som sjeldent bidrar positivt til brukeropplevelsen. Det handler om å minimere usikkerhetsfaktorer der det er mulig.
At reiseforsikringen ikke lenger dekker retur ved nektet innreise, er et betraktelig avvik fra tidligere praksis og øker den individuelle risikoen for reisende eksponentielt. Som du påpeker, handler dette om informert valg og ansvar, men når rammene endres såpass signifikant, blir det vanskeligere å kalkulere den reelle risikoen. En grundig risikovurdering krever stabile parameter.
For meg er dette primært en avveining mellom opplevd verdi og den økte kompleksiteten/risikoen. Attraktiviteten til et reisemål kan objektivt svekkes når de praktiske hindringene overgår de potensielle gevinstene. Det handler ikke om politisk ståsted, men om rasjonell vurdering av praktiske realiteter.
Takk for et særdeles relevant innspill, Magnus, som belyser problematikken fra et analytisk og strukturert perspektiv. Og for å presisere, det var jeg, Kjetil, som startet tråden – Wenche er nok et annet forummedlem! Ditt poeng om "systemisk ineffektivitet" resonnerer sterkt med meg også, spesielt i en pedagogisk kontekst hvor forutsigbarhet og klare rammer er avgjørende for læringsmiljøet.
Som pedagog ser jeg hvordan usikkerhet og uklare retningslinjer kan skape engstelse og, som du sier, "friksjon". Dette er særlig uheldig for unge mennesker som kanskje skal ut og oppleve verden for første gang. Når "stabile parametere" uteblir, blir det vanskelig å veilede dem i å foreta informerte valg.
Kristendemokraten i meg minnes også verdien av å behandle alle med respekt og likeverd. Når innreiseregler skaper slike ulikheter, utfordrer det våre grunnleggende prinsipper om menneskeverd.
Din vurdering av at "praktiske hindringer overgår de potensielle gevinstene" er en viktig faktor, og det endrer definitivt regnestykket for mange. Dette er ikke bare et spørsmål om politikk, men om praktisk virkelighet, som du påpeker.
Som pedagog ser jeg hvordan usikkerhet og uklare retningslinjer kan skape engstelse og, som du sier, "friksjon". Dette er særlig uheldig for unge mennesker som kanskje skal ut og oppleve verden for første gang. Når "stabile parametere" uteblir, blir det vanskelig å veilede dem i å foreta informerte valg.
Kristendemokraten i meg minnes også verdien av å behandle alle med respekt og likeverd. Når innreiseregler skaper slike ulikheter, utfordrer det våre grunnleggende prinsipper om menneskeverd.
Din vurdering av at "praktiske hindringer overgår de potensielle gevinstene" er en viktig faktor, og det endrer definitivt regnestykket for mange. Dette er ikke bare et spørsmål om politikk, men om praktisk virkelighet, som du påpeker.
Hei Kjetil,
Takk for din presisering og for videre refleksjon rundt et viktig tema. Som lege i spesialisering er jeg vant til å forholde meg til stringente retningslinjer og protokoller, og jeg ser paralleller i Kjetils bekymring for forutsigbarhet. Når "stabile parametere" uteblir, spesielt i internasjonale relasjoner, skaper det en usikkerhet som direkte påvirker folks beslutningsprosesser.
Fra et høyreorientert ståsted er jeg opptatt av nasjonal suverenitet og hvert lands rett til å definere sine egne innreisevilkår. Samtidig er det en balansegang. Jeg ser at når slike vilkår blir for kompliserte eller diskriminerende, slik som endringene for transpersoner, kan det undergrave attraktiviteten til et land som reisemål. Det handler ikke bare om politikk, men også om den praktiske realiteten for den enkelte reisende. Hvorvidt "praktiske hindringer overgår de potensielle gevinstene", som Magnus påpeker, er en kalkulering den enkelte må gjøre.
Jeg vil understreke viktigheten av grundig forberedelse og informasjonsinnhenting før reiser, uavhengig av destinasjon. Det er et personlig ansvar å sette seg inn i gjeldende regler.
Takk for din presisering og for videre refleksjon rundt et viktig tema. Som lege i spesialisering er jeg vant til å forholde meg til stringente retningslinjer og protokoller, og jeg ser paralleller i Kjetils bekymring for forutsigbarhet. Når "stabile parametere" uteblir, spesielt i internasjonale relasjoner, skaper det en usikkerhet som direkte påvirker folks beslutningsprosesser.
Fra et høyreorientert ståsted er jeg opptatt av nasjonal suverenitet og hvert lands rett til å definere sine egne innreisevilkår. Samtidig er det en balansegang. Jeg ser at når slike vilkår blir for kompliserte eller diskriminerende, slik som endringene for transpersoner, kan det undergrave attraktiviteten til et land som reisemål. Det handler ikke bare om politikk, men også om den praktiske realiteten for den enkelte reisende. Hvorvidt "praktiske hindringer overgår de potensielle gevinstene", som Magnus påpeker, er en kalkulering den enkelte må gjøre.
Jeg vil understreke viktigheten av grundig forberedelse og informasjonsinnhenting før reiser, uavhengig av destinasjon. Det er et personlig ansvar å sette seg inn i gjeldende regler.
Heisann!
Spennende diskusjon K_Ruud_Rektor! Jeg har ikke reist så mye utenfor Arktis selv, for det er jo her naturen er villest og vakrest, men jeg har venner som har vært i USA.
Det du sier om innreisereglene og forsikringene er jo litt kjipt, spesielt for transpersoner, det blir jo diskriminerende. Miljøpartiet de Grønne, som jeg stemmer på, er jo veldig opptatt av likestilling og rettferdighet, så sånne regler er ikke bra.
For meg er det viktigere hvordan et land behandler folk og naturen enn hvor mange kule steder de har. Med alt fokuset på fossil energi der borte, og nå dette med innreise, så frister det ikke like mye som før. Jeg foretrekker å utforske fjorder og fjell her hjemme, hvor vi jobber for å ta vare på det vi har.
Kanskje det er bedre å bruke pengene på å oppleve den fantastiske naturen i Norge og resten av Norden? Der er vi jo flinke til å tenke grønt og inkluderende!
Hva tenker dere?
Spennende diskusjon K_Ruud_Rektor! Jeg har ikke reist så mye utenfor Arktis selv, for det er jo her naturen er villest og vakrest, men jeg har venner som har vært i USA.
Det du sier om innreisereglene og forsikringene er jo litt kjipt, spesielt for transpersoner, det blir jo diskriminerende. Miljøpartiet de Grønne, som jeg stemmer på, er jo veldig opptatt av likestilling og rettferdighet, så sånne regler er ikke bra.
For meg er det viktigere hvordan et land behandler folk og naturen enn hvor mange kule steder de har. Med alt fokuset på fossil energi der borte, og nå dette med innreise, så frister det ikke like mye som før. Jeg foretrekker å utforske fjorder og fjell her hjemme, hvor vi jobber for å ta vare på det vi har.
Kanskje det er bedre å bruke pengene på å oppleve den fantastiske naturen i Norge og resten av Norden? Der er vi jo flinke til å tenke grønt og inkluderende!
Hva tenker dere?
Interessant innspill, Ivar. Jeg ser poenget ditt angående natur og miljø, og er enig i at vi har mange fantastiske steder her hjemme. Som geofysiker har jeg brukt utallige timer i norsk natur, spesielt under orientering.
Når det gjelder USA som reisemål, er det viktig å skille mellom politiske avgjørelser og landets faktiske attraksjoner. De endringene Kjetil nevner angående innreiseregler og forsikring er selvsagt noe man må ta hensyn til. Det er en administrativ utfordring, og potensielt diskriminerende for noen grupper, som jeg forstår utfordrer prinsippene til Miljøpartiet De Grønne.
Likevel, USA er et stort land med en betydelig geografisk variasjon og rik kulturhistorie – fra geologiske formasjoner i vest til historiske byer på østkysten. Min erfaring er at den amerikanske befolkningen og kulturen er mer nyansert enn politikken kan indikere. Det er fullt mulig å oppleve USA uten direkte å støtte den sittende regjeringens politikk. Man må som reisende gjøre en grundig risikovurdering basert på egen situasjon og preferanser. For meg handler det om å veie fordeler og ulemper objektivt.
Når det gjelder USA som reisemål, er det viktig å skille mellom politiske avgjørelser og landets faktiske attraksjoner. De endringene Kjetil nevner angående innreiseregler og forsikring er selvsagt noe man må ta hensyn til. Det er en administrativ utfordring, og potensielt diskriminerende for noen grupper, som jeg forstår utfordrer prinsippene til Miljøpartiet De Grønne.
Likevel, USA er et stort land med en betydelig geografisk variasjon og rik kulturhistorie – fra geologiske formasjoner i vest til historiske byer på østkysten. Min erfaring er at den amerikanske befolkningen og kulturen er mer nyansert enn politikken kan indikere. Det er fullt mulig å oppleve USA uten direkte å støtte den sittende regjeringens politikk. Man må som reisende gjøre en grundig risikovurdering basert på egen situasjon og preferanser. For meg handler det om å veie fordeler og ulemper objektivt.
Tja, Magnus. Jeg forstår poenget ditt om å skille politikk fra attraksjoner, men den grensen viskes ut når politikken direkte påvirker *hvem* som kan oppleve disse attraksjonene, og *hvordan*. Det er ikke bare en "administrativ utfordring", det er en fundamental diskriminering som tvinger visse grupper til å navigere et byråkratisk minefelt bare for å *kanskje* komme inn. Som Kjetil nevner, er endringene rundt transpersoners innreise et soleklart eksempel på at politikk ikke er en abstrakt størrelse, men noe som direkte påvirker enkeltmenneskers bevegelsesfrihet.
Jeg har ofte brukt tid på å analysere komplekse systemer, enten det er vannkvalitet eller sosiale strukturer, og det er naivt å tro at man kan støtte et lands økonomi gjennom turisme uten samtidig å indirekte sanksjonere det politiske klimaet. Med tanke på de økte barrierene og den potensielle diskrimineringen, er USA for min del et stadig mindre attraktivt alternativ. Jeg prioriterer destinasjoner der *alle* mine venner og jeg kan reise trygt og med verdighet, uten å måtte veie fordeler mot diskriminering. De geologiske formasjonene kan jeg studere på bilder, eller finne lignende, mer inkluderende, steder.
Jeg har ofte brukt tid på å analysere komplekse systemer, enten det er vannkvalitet eller sosiale strukturer, og det er naivt å tro at man kan støtte et lands økonomi gjennom turisme uten samtidig å indirekte sanksjonere det politiske klimaet. Med tanke på de økte barrierene og den potensielle diskrimineringen, er USA for min del et stadig mindre attraktivt alternativ. Jeg prioriterer destinasjoner der *alle* mine venner og jeg kan reise trygt og med verdighet, uten å måtte veie fordeler mot diskriminering. De geologiske formasjonene kan jeg studere på bilder, eller finne lignende, mer inkluderende, steder.