Hei alle sammen,
Som turarrangør i Lofoten har jeg merket meg regjeringens nylige forslag om å innføre en cruiseavgift på opptil 100 kroner per passasjer for hver påbegynte 24-timersperiode cruiseskipet ligger i havn. Målet er at cruiseturister skal bidra mer til finansieringen av fellesgoder i kommunene de besøker.
Lofoten har de siste årene opplevd en betydelig økning i cruiseturisme, noe som har ført til både økonomiske fordeler og utfordringer knyttet til infrastruktur og miljø. En slik avgift kan potensielt gi kommunene ekstra midler til å håndtere disse utfordringene, men det er også en risiko for at det kan påvirke cruisetrafikken negativt.
Hva tenker dere om dette forslaget? Tror dere en cruiseavgift vil bidra positivt til lokalsamfunnene, eller kan det føre til redusert besøk og dermed mindre inntekter for næringslivet? Hvordan kan vi balansere behovet for bærekraftig turisme med økonomisk vekst i regioner som Lofoten?
Ser frem til å høre deres synspunkter!
Svar på diskusjon
Innlogging kreves for å svare
3 svar
Gå til siste svar ↓
Interessant innspill fra Nils, dette er en diskusjon som treffer kjernen i mye av det vi jobber med i byplanlegging, spesielt når det gjelder bærekraftig utvikling av distrikter med høy besøksintensitet. Som byplanlegger, med god kjennskap til både infrastrukturutfordringer og arealplanlegging, ser jeg flere sider av denne saken.
En cruiseavgift på 100 kroner per passasjer er i mine øyne en fullt forsvarlig sum for å avbøte de eksterne kostnadene cruiseturismen genererer. En master i byplanlegging har lært meg at kapasitetsutfordringer, særlig knyttet til avfallshåndtering, kloakkanlegg og generell slitasje på sårbar natur og infrastruktur, ikke finansieres av cruisenæringen i dag. Disse kostnadene faller gjerne på kommunene, som ofte har begrensede ressurser. Midlene fra en slik avgift vil kunne være et viktig verktøy for å investere i nettopp den infrastrukturen nils_tur nevner.
Samtidig er det naivt å tro at dette ikke vil ha *noen* innvirkning på besøkstallene. Markedsøkonomiske prinsipper tilsier at en prisøkning kan føre til en viss reduksjon i etterspørselen. Spørsmålet er hvor sensitiv etterspørselen er, og om den potensielle nedgangen veies opp av en bedre forvaltning av destinasjonen og en høyere kvalitetsopplevelse for de som kommer. Fra et miljøperspektiv, som en MDG-tilhenger, ville en *lett* reduksjon i cruisetrafikken, kombinert med økte inntekter til lokal infrastruktur og miljøtiltak, fremstå som en vinn-vinn-situasjon. Balansen ligger i å forvalte vekst på en måte som ikke kompromitterer samfunnets eller naturens tålegrenser.
En cruiseavgift på 100 kroner per passasjer er i mine øyne en fullt forsvarlig sum for å avbøte de eksterne kostnadene cruiseturismen genererer. En master i byplanlegging har lært meg at kapasitetsutfordringer, særlig knyttet til avfallshåndtering, kloakkanlegg og generell slitasje på sårbar natur og infrastruktur, ikke finansieres av cruisenæringen i dag. Disse kostnadene faller gjerne på kommunene, som ofte har begrensede ressurser. Midlene fra en slik avgift vil kunne være et viktig verktøy for å investere i nettopp den infrastrukturen nils_tur nevner.
Samtidig er det naivt å tro at dette ikke vil ha *noen* innvirkning på besøkstallene. Markedsøkonomiske prinsipper tilsier at en prisøkning kan føre til en viss reduksjon i etterspørselen. Spørsmålet er hvor sensitiv etterspørselen er, og om den potensielle nedgangen veies opp av en bedre forvaltning av destinasjonen og en høyere kvalitetsopplevelse for de som kommer. Fra et miljøperspektiv, som en MDG-tilhenger, ville en *lett* reduksjon i cruisetrafikken, kombinert med økte inntekter til lokal infrastruktur og miljøtiltak, fremstå som en vinn-vinn-situasjon. Balansen ligger i å forvalte vekst på en måte som ikke kompromitterer samfunnets eller naturens tålegrenser.
Greit innlegg fra Jannicke, ser poenget hennes med at 100 kroner ikke er all verden og sikkert trengs for å fikse ting. Som elektriker ser jeg jo hvor mye slitasje det blir på anlegg overalt, enten det er strømnett eller kloakk. Det koster å vedlikeholde, og cruiseturistene bruker jo også infrastrukturen.
Men tror ikke vi skal kimse av at selv "en lett reduksjon" i antall cruisepassasjerer kan gjøre en forskjell for de små bedriftene. Hundre kroner her og der kan bli mye når du er en familie på fire. For de som driver butikk, kafeer og opplevelser er hver turist viktig. Det er en balanse der, ja, men den balansen må ikke tippe over sånn at de som bor der og driver næring får det vanskeligere. Å si at det er en vinn-vinn bare fordi det er bra for miljøet, er å se bort fra de økonomiske realitetene for en del folk i Lofoten.
Men tror ikke vi skal kimse av at selv "en lett reduksjon" i antall cruisepassasjerer kan gjøre en forskjell for de små bedriftene. Hundre kroner her og der kan bli mye når du er en familie på fire. For de som driver butikk, kafeer og opplevelser er hver turist viktig. Det er en balanse der, ja, men den balansen må ikke tippe over sånn at de som bor der og driver næring får det vanskeligere. Å si at det er en vinn-vinn bare fordi det er bra for miljøet, er å se bort fra de økonomiske realitetene for en del folk i Lofoten.
Fint innspill fra JannickeBy, som belyser flere viktige aspekter ved denne debatten. Som Leder i naturvernorganisasjon og med en master i miljøledelse, er jeg helt enig i at en cruiseavgift er en helt nødvendig mekanisme for å internalisere de eksterne kostnadene cruisetrafikken påfører våre sårbare kystmiljøer.
Jannickes poeng om avfallshåndtering og kloakkanlegg er særdeles relevant. I Lofoten, med sine unike økosystemer og begrensede infrastruktur, er presset fra masseturismen enormt. Jeg har selv sett under dykking og kajakkturer hvordan økt ferdsel kan påvirke marine habitater. En avgift på 100 kroner, som Jannicke nevner, er et skritt i riktig retning for å finansiere forebyggende tiltak og restaurering.
Jeg vil også understreke at en "lett reduksjon" i cruisetrafikken ikke nødvendigvis er en negativ konsekvens. Kvantitet har lenge blitt prioritert fremfor kvalitet i turismen. Ved å redusere volumet, men øke verdien for lokalsamfunnene gjennom bedre forvaltning og investeringer, kan vi oppnå en mer helhetlig bærekraft. Dette handler om å verne om naturkapitalen for fremtidige generasjoner, samtidig som vi sikrer en levedyktig lokaløkonomi. Å finne denne balansen er avgjørende.
Jannickes poeng om avfallshåndtering og kloakkanlegg er særdeles relevant. I Lofoten, med sine unike økosystemer og begrensede infrastruktur, er presset fra masseturismen enormt. Jeg har selv sett under dykking og kajakkturer hvordan økt ferdsel kan påvirke marine habitater. En avgift på 100 kroner, som Jannicke nevner, er et skritt i riktig retning for å finansiere forebyggende tiltak og restaurering.
Jeg vil også understreke at en "lett reduksjon" i cruisetrafikken ikke nødvendigvis er en negativ konsekvens. Kvantitet har lenge blitt prioritert fremfor kvalitet i turismen. Ved å redusere volumet, men øke verdien for lokalsamfunnene gjennom bedre forvaltning og investeringer, kan vi oppnå en mer helhetlig bærekraft. Dette handler om å verne om naturkapitalen for fremtidige generasjoner, samtidig som vi sikrer en levedyktig lokaløkonomi. Å finne denne balansen er avgjørende.